четверг, 4 мая 2017 г.

Изменения в 63-ФЗ "Об электронной подписи". Результаты общественного обсуждения

14 марта 2017 года Минкомсвязи России вынесло на публичное обсуждение проект изменений в Федеральные законы № 63-ФЗ "Об электронной подписи" и  № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Проект изменений вызвал широкое обсуждение в профессиональных кругах, в том числе на конференции РусКрипто 2017, т.к. на вопросы профессионального сообщества отвечал представитель Минкомсвязи - один из разработчиков проекта .

12 апреля 2017 года закончился этап общественного обсуждения проекта изменений в 63-ФЗ "Об электронной подписи". Каковы же итоги обсуждения и реакция профессионального сообщества?

Для понимания еще раз очертим круг проблем, которые планирует решить Минкомсвязи путем внесения изменений в 63-ФЗ "Об электронной подписи" (отзывы и предложения по решению именно этих проблем и учитывались Минкомсвязи при промежуточном рассмотрении):
1.  Отсутствует механизм подтверждения полномочий лиц, обращающихся в ГИС, из-за чего ведомства не могут использовать единый подход к проверке полномочий таких лиц. Нарушения аккредитованными УЦ при создании квалифицированных сертификатов (КЭП) требований по идентификации заявителя, установленных в 63-ФЗ.
2. Недостаточная эффективность системы контроля за аккредитованными УЦ, нарушения требований приказа ФСБ России № 795 (требования к форме квалифицированного сертификата).
3. КЭП, выданные аккредитованными УЦ, могу использоваться не всеми ведомствами из-за отсутствия в сертификатах требующихся идентификаторов.
4. Необходимость обеспечения доверия к информации, содержащейся в КЭП. Минимизация мошеннических действий.

Какие отзывы и предложения были учтены Минкомсвязи после завершения общественного обсуждения?

По состоянию на 20 апреля были частично учтены следующие предложения/отзывы (жирным выделены повторяющиеся 2 и более раз мнения):

Возможно, представитель ФНС России(?):
- разработать порядок информирования УЦ о несанкционированном владении КЭП;
- обязать УЦ хранить информацию об IP-адресах, с которых поступили запросы на выдачу сертификатов, для отслеживания фирм-однодневок и аффилированных с ними компаний;
- выдавать КЭП только лично или по нотариальной доверенности;
- наделить УЦ правом отказа в выдаче КЭП при получении информации от гос. органов о недобросовестности владельца сертификата и вести реестр лиц, которым рекомендовано не выдавать КЭП;

Удостоверяющий центр БТП (г. Барнаул):
- экономическая нецелесообразность создания новой государственной инфраструктуры УЦ;
- четко прописать порядок идентификации заявителя на получение КЭП, реализовать выдачу КЭП лично или по нотариальной доверенности или отменить выдачу сертификатов по доверенности;
- контроль за деятельностью УЦ возложить на саморегулируемую организацию (СРО), проводить проверки УЦ региональными подразделениями Минкомсвязи, а не только центральным аппаратом, как сейчас;
- выработать единые требования к структуре КЭП, обязательные для выполнения гос.органами (сейчас у Росреестра и ФТС свои требования к сертификату);
- борьбу с мошенничеством при получении КЭП вести не передачей функций выдачи КЭП государственным УЦ, а разработать гос. меры по выявлению и предотвращению мошеннических схем, организовать взаимодействие гос. органов и УЦ;

Удостоверяющий центр Белинфоналог:
- функции по контролю УЦ передать от Минкомсвязи в СРО;
- запретить выдачу КЭП по доверенности;
- запретить использование КЭП третьими лицами с согласия владельца КЭП (облачную подпись?) и ввести санкции за нарушение запрета;
- предоставить право гос. органам аннулировать КЭП через суд;
- усилить меры ответственности аккредитованных УЦ за нарушение требований законодательства, вплоть до отзыва аккредитации за нарушения более 3-х раз в год.

МАСКОМ-Техлайн:
- не ликвидировать существующую сеть аккредитованных УЦ;
- функции по контролю УЦ передать от Минкомсвязи в СРО;
- запретить выдачу КЭП по доверенности и использование КЭП третьими лицами с согласия владельца КЭП (облачную подпись?);
- наделить гос. органы полномочиями по обращению в аккредитованный УЦ для отзыва КЭП при выявленных случаях мошенничества (которые выявила ФНС).

По состоянию на 3 мая 2017 года статус всех вышеперечисленных предложений на сайте http://regulation.gov.ru изменился на «Не учтено».
Более того, статус «Не учтено» стоит у всех предложений и отзывов по проекту закона.


В Минкомсвязи также официально направлялись публичные отзывы и предложения от групп субъектов отрасли.

Экспертный совет при Рабочей группе «Связь и информационные технологии» при Правительстве РФ против текущей редакции поправок в 63-ФЗ:
- невозможно создать за 2 года инфраструктуру выдачи КЭП, аналогичную существующей сейчас;
- возможен коллапс деятельности юридических лиц;
- неудобство при использовании полномочных сертификатов;
- увеличение расходов владельцев КЭП.

Совместное письмо от УЦ «Контур», «Тензор», «Калуга Астрал», «ИнфоТеКС Интернет Траст»
- экономическая нецелесообразность создания новой государственной инфраструктуры УЦ;
- потеря конкуренции, гибкости, снижение качества оказываемых услуг;
- усилить меры ответственности для УЦ;
- ужесточить требования к персоналу и точкам выдачи УЦ;
- ежегодно подтверждать аккредитацию УЦ;
- выработать единые требования к структуре КЭП;
- реализовать выдачу КЭП лично или по нотариальной доверенности;
- разработать требования по идентификации заявителя при получении КЭП;
- наделить УЦ правом отказа в выдаче КЭП при получении информации от гос. органов о недобросовестности владельца сертификата и вести реестр лиц, которым рекомендовано не выдавать КЭП.

Ассоциация Разработчики и Операторы Систем Электронных Услуг (РОСЭУ):
- экономическая нецелесообразность создания новой государственной инфраструктуры УЦ;
- использовать идентификацию и аутентификацию через ЕСИА вместо вводимых изменениями в 63-ФЗ полномочных сертификатов;
- разработать порядок выполнения аккредитованными УЦ их функций, в т.ч. порядок идентификации заявителя;
- не ликвидировать существующую сеть аккредитованных УЦ, а ужесточить контроль: выдавать УЦ аккредитацию после проведения экспертизы, усилить меры ответственности для УЦ, ввести единый тариф на выпуск КЭП;
- создать в Правительстве РФ рабочую группу по вопросу реорганизации системы аккредитованных УЦ.

На данный момент проект находится на этапе "Размещение текста проекта". Публичное обсуждение и антикоррупционная экспертиза завершены.
Далее последуют этапы:
- подготовка заключения по итогам оценки регулирующего воздействия (общественного обсуждения);
- проект закона рассматривается в Правительстве РФ;
- официальное опубликование проекта и внесение в Государственную Думу на рассмотрение;
- рассмотрение проекта закона в Государственной Думе;
- подписание.

Следим за дальнейшим развитием событий. 
Тема важная и затронет интересы не только удостоверяющих центров, а множество юридических и физических лиц, использующих КЭП.


Обновление от 15.05.2017:
На сайте http://regulation.gov.ru проект закона перешел с стадию "Подготовка заключения об ОРВ".
Текст проекта закона по итогам общественных обсуждений изменен не был.

Обновление от 20.07.2017
Минкономразвития вынесло отрицательное решение по итогам оценки регулирующего воздействияв проекте акта присутствуют положения, которые вводят избыточные административные ... ограничения и обязанности для субъектов предпринимательской ... деятельности..., а также способствуют возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской ... деятельности или способствуют возникновению необоснованных расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Обновление от 18.04.2018
Прошел год, и Минкомсвязь России вынесла на общественное обсуждение проект очередной редакции 63-ФЗ "Об электронной подписи". Смысл вносимых изменений примерно тот же, что и год назад. 
Ассоциация РОСЭУ как и год назад выступает против вносимых изменений.
На данный момент "За" проект изменений на http://regulation.gov.ru проголосовало 4 человека, "Против" - 1013 человек.
Ожидаю, что Минэкономразвития опять вынесет отрицательное решение по итогам оценки регулирующего воздействия.

Если Вам понравилась статья и хотите поблагодарить автора - поделитесь ссылкой на статью в социальных сетях! 

Комментариев нет:

Отправка комментария