Изменения в 63-ФЗ "Об электронной подписи". Результаты общественного обсуждения

14 марта 2017 года Минкомсвязи России вынесло на публичное обсуждение проект изменений в Федеральные законы № 63-ФЗ "Об электронной подписи" и  № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Проект изменений вызвал широкое обсуждение в профессиональных кругах, в том числе на конференции РусКрипто 2017, т.к. на вопросы профессионального сообщества отвечал представитель Минкомсвязи - один из разработчиков проекта .

12 апреля 2017 года закончился этап общественного обсуждения проекта изменений в 63-ФЗ "Об электронной подписи". Каковы же итоги обсуждения и реакция профессионального сообщества?

Для понимания еще раз очертим круг проблем, которые планирует решить Минкомсвязи путем внесения изменений в 63-ФЗ "Об электронной подписи" (отзывы и предложения по решению именно этих проблем и учитывались Минкомсвязи при промежуточном рассмотрении):

1.  Отсутствует механизм подтверждения полномочий лиц, обращающихся в ГИС, из-за чего ведомства не могут использовать единый подход к проверке полномочий таких лиц. Нарушения аккредитованными УЦ при создании квалифицированных сертификатов (КЭП) требований по идентификации заявителя, установленных в 63-ФЗ.

2. Недостаточная эффективность системы контроля за аккредитованными УЦ, нарушения требований приказа ФСБ России № 795 (требования к форме квалифицированного сертификата).

3. КЭП, выданные аккредитованными УЦ, могу использоваться не всеми ведомствами из-за отсутствия в сертификатах требующихся идентификаторов.

4. Необходимость обеспечения доверия к информации, содержащейся в КЭП. Минимизация мошеннических действий.

Какие отзывы и предложения были учтены Минкомсвязи после завершения общественного обсуждения?

По состоянию на 20 апреля были частично учтены следующие предложения/отзывы (жирным выделены повторяющиеся 2 и более раз мнения):

Возможно, представитель ФНС России(?):

- разработать порядок информирования УЦ о несанкционированном владении КЭП;

- обязать УЦ хранить информацию об IP-адресах, с которых поступили запросы на выдачу сертификатов, для отслеживания фирм-однодневок и аффилированных с ними компаний;

- выдавать КЭП только лично или по нотариальной доверенности;

- наделить УЦ правом отказа в выдаче КЭП при получении информации от гос. органов о недобросовестности владельца сертификата и вести реестр лиц, которым рекомендовано не выдавать КЭП;

Удостоверяющий центр БТП (г. Барнаул):

- экономическая нецелесообразность создания новой государственной инфраструктуры УЦ;

- четко прописать порядок идентификации заявителя на получение КЭП, реализовать выдачу КЭП лично или по нотариальной доверенности или отменить выдачу сертификатов по доверенности;

- контроль за деятельностью УЦ возложить на саморегулируемую организацию (СРО), проводить проверки УЦ региональными подразделениями Минкомсвязи, а не только центральным аппаратом, как сейчас;

- выработать единые требования к структуре КЭП, обязательные для выполнения гос.органами (сейчас у Росреестра и ФТС свои требования к сертификату);

- борьбу с мошенничеством при получении КЭП вести не передачей функций выдачи КЭП государственным УЦ, а разработать гос. меры по выявлению и предотвращению мошеннических схем, организовать взаимодействие гос. органов и УЦ;

Удостоверяющий центр Белинфоналог:

- функции по контролю УЦ передать от Минкомсвязи в СРО;

- запретить выдачу КЭП по доверенности;

- запретить использование КЭП третьими лицами с согласия владельца КЭП (облачную подпись?) и ввести санкции за нарушение запрета;

- предоставить право гос. органам аннулировать КЭП через суд;

- усилить меры ответственности аккредитованных УЦ за нарушение требований законодательства, вплоть до отзыва аккредитации за нарушения более 3-х раз в год.

МАСКОМ-Техлайн:

- не ликвидировать существующую сеть аккредитованных УЦ;

- функции по контролю УЦ передать от Минкомсвязи в СРО;

- запретить выдачу КЭП по доверенности и использование КЭП третьими лицами с согласия владельца КЭП (облачную подпись?);

- наделить гос. органы полномочиями по обращению в аккредитованный УЦ для отзыва КЭП при выявленных случаях мошенничества (которые выявила ФНС).

По состоянию на 3 мая 2017 года статус всех вышеперечисленных предложений на сайте http://regulation.gov.ru изменился на «Не учтено».

Более того, статус «Не учтено» стоит у всех предложений и отзывов по проекту закона.

В Минкомсвязи также официально направлялись публичные отзывы и предложения от групп субъектов отрасли.

Экспертный совет при Рабочей группе «Связь и информационные технологии» при Правительстве РФ против текущей редакции поправок в 63-ФЗ:

- невозможно создать за 2 года инфраструктуру выдачи КЭП, аналогичную существующей сейчас;

- возможен коллапс деятельности юридических лиц;

- неудобство при использовании полномочных сертификатов;

- увеличение расходов владельцев КЭП.

Совместное письмо от УЦ «Контур», «Тензор», «Калуга Астрал», «ИнфоТеКС Интернет Траст»

- экономическая нецелесообразность создания новой государственной инфраструктуры УЦ;

- потеря конкуренции, гибкости, снижение качества оказываемых услуг;

- усилить меры ответственности для УЦ;

- ужесточить требования к персоналу и точкам выдачи УЦ;

- ежегодно подтверждать аккредитацию УЦ;

- выработать единые требования к структуре КЭП;

- реализовать выдачу КЭП лично или по нотариальной доверенности;

- разработать требования по идентификации заявителя при получении КЭП;

- наделить УЦ правом отказа в выдаче КЭП при получении информации от гос. органов о недобросовестности владельца сертификата и вести реестр лиц, которым рекомендовано не выдавать КЭП.

Ассоциация Разработчики и Операторы Систем Электронных Услуг (РОСЭУ):

- экономическая нецелесообразность создания новой государственной инфраструктуры УЦ;

- использовать идентификацию и аутентификацию через ЕСИА вместо вводимых изменениями в 63-ФЗ полномочных сертификатов;

- разработать порядок выполнения аккредитованными УЦ их функций, в т.ч. порядок идентификации заявителя;

- не ликвидировать существующую сеть аккредитованных УЦ, а ужесточить контроль: выдавать УЦ аккредитацию после проведения экспертизы, усилить меры ответственности для УЦ, ввести единый тариф на выпуск КЭП;

- создать в Правительстве РФ рабочую группу по вопросу реорганизации системы аккредитованных УЦ.

На данный момент проект находится на этапе "Размещение текста проекта". Публичное обсуждение и антикоррупционная экспертиза завершены.
Далее последуют этапы:

- подготовка заключения по итогам оценки регулирующего воздействия (общественного обсуждения);

- проект закона рассматривается в Правительстве РФ;

- официальное опубликование проекта и внесение в Государственную Думу на рассмотрение;

- рассмотрение проекта закона в Государственной Думе;

- подписание.

Следим за дальнейшим развитием событий. 

Тема важная и затронет интересы не только удостоверяющих центров, а множество юридических и физических лиц, использующих КЭП.

Обновление от 15.05.2017:

На сайте http://regulation.gov.ru проект закона перешел с стадию "Подготовка заключения об ОРВ".

Текст проекта закона по итогам общественных обсуждений изменен не был.

Обновление от 20.07.2017

Минкономразвития вынесло отрицательное решение по итогам оценки регулирующего воздействия: в проекте акта присутствуют положения, которые вводят избыточные административные ... ограничения и обязанности для субъектов предпринимательской ... деятельности..., а также способствуют возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской ... деятельности или способствуют возникновению необоснованных расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Обновление от 18.04.2018
Прошел год, и Минкомсвязь России вынесла на общественное обсуждение проект очередной редакции 63-ФЗ "Об электронной подписи". Смысл вносимых изменений примерно тот же, что и год назад. 
Ассоциация РОСЭУ как и год назад выступает против вносимых изменений.
На данный момент "За" проект изменений на http://regulation.gov.ru проголосовало 4 человека, "Против" - 1013 человек.
Ожидаю, что Минэкономразвития опять вынесет отрицательное решение по итогам оценки регулирующего воздействия.

Если Вам понравилась статья и хотите поблагодарить автора - поделитесь ссылкой на статью в социальных сетях!