С коррсчета банка из-за вредоносного ПО списано более 152 млн. руб. Банки получателей были уведомлены, но не стали останавливать платежи. Пострадавший банк подал в суд.

Суть спора: с помощью вредоносного ПО, внедренного в информационную систему Акционерное общество «Кемеровский социально инновационный банк» (АО «Кемсоцинбанк»), злоумышленниками 10.12.2015 было несанкционированно списано с коррсчета банка более 152 млн. руб.

Средства были выведены на счета более 200 физических лиц, открытых в крупных банках - ОАО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф банк», ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие», ПАО «Росбанк», АО «Юникредит банк», АО «Альфа - банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Уралсиб» (Банки).

АО «Кемсоцинбанк» 11.12.2015 направило в Банки уведомление о необходимости блокировки несанкционированно списанных средств на счетах физических лиц.

Банк России 12.12.2015 повторно уведомил Банки о необходимости блокировки счетов физических лиц – получателей несанкционированно списанных средств.

Указанные Банки счета получателей не заблокировали, в результате физические лица обналичили более 152 млн. руб.

АО «Кемсоцинбанк» (Истец) потребовало от Банков возместить убытки и обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Банков 152 554 346 руб. 14  коп.

Арбитражный суд города Москвы

Позиция истца, АО «Кемсоцинбанк»:

Истец своевременно уведомил Банки о необходимости блокировки счетов получателей несанкционированно списанных средств.

Кроме того, Истец обратил внимание, что в назначении платежей было указано, что физлицам переводили средства в качестве выплат по контрактам и договорам за услуги (работы) и материалы. Получатели не имели статуса субъектов предпринимательской деятельности, Банки получателей должны были выявить несоответствие и заблокировать платежи.

В связи с тем, что Банки своевременно не заблокировали счета получателей, а также не выявили несоответствие между назначением платежей (предпринимательская деятельность) и статусом получателей платежей (физические лица), средства были списаны со счетов получателей, а Истцу был нанесен ущерб.

Позиции ответчиков:

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ход судебного разбирательства:

Истец на судебное заседание не явился.

К материалам дела было приобщено экспертное заключение АО «Лаборатория Касперского», в соответствии с которым на жестких дисках, представленных Истцом, были обнаружены «вредоносные программы, позволяющие без ведома пользователя осуществлять копирование, уничтожение, блокирование или удаление компьютерной информации».

Позиция Арбитражного суда города Москвы:

В соответствии с ГК РФ банк обязуется зачислять средства на счет клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Банк получателя не обязан блокировать счет или замораживать средства на счете клиента только по причине поступления от банка плательщика заявления о предположительно преступном характере происхождения перечисленных на счета клиентов банка денежных средств.

Достаточной причиной для блокирования средств на счете является размещение в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа информации о включении организации или физического лица в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Получатели списанных у Истца средств на момент обналичивания в указанном перечне отсутствовали.

Доводы о причинении Банками вреда Истцу суд отклонил. Вред Истцу был причинен в результате противоправных действий неустановленных лиц с использованием вредоносной программы, что подтверждается экспертным заключением АО «Лаборатория Касперского» и материалами уголовного дела № 15000357.

Выполнение Банками требований законодательства в сфере ПОД/ФТ не подлежит доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о возмещении вреда, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении исков уполномоченных органов к кредитной организации с учетом норм действующего законодательства.

Причиной возникновения у Истца ущерба суд посчитал необеспечение Истцом надлежащей защиты телекоммуникационных каналов связи и выполнения требований Банка России по информационной безопасности, что дало возможность третьим лицам получить доступ к информационной системе Истца и запустить вредоносные программы, в результате действия которых были несанкционированно списаны средства с корреспондентского счета Истца.

Решение суда первой инстанции от 28 декабря 2017 года:

В  удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Кемеровский социально инновационный банк» отказать.

Продолжение истории.

АО «Кемсоцинбанк» не согласилось с решением суда первой инстанции и 26.01.2018 подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В период с 15.03.2018 по 05.04.2018 от ответчиков в суд поступило 4 отзыва на апелляционную жалобу. 

10.04.2018 Истец подал ходатайство об отказе от искового заявления (видимо, поняв всю бесперспективность дела).

16.04.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление об отмене решения по делу № А40-25627/17 и прекращении производства по делу. Истцу возвращена государственная пошлина в размере 203 тыс. рублей.

Ссылки:

1. Решение суда первой инстанции 

2. Постановление суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу

Мои комментарии: 

1. Ранее неоднократно сталкивались с ситуацией, когда банки получателя временно «замораживали» средства своих клиентов при получении уведомления от банка плательщика и даже по собственной инициативе при выявлении подозрительности операции. Причем клиент, с чьего счета были несанкционированно списаны средства, иногда мог еще и не знать о таком списании, а средства получателя уже были оперативно заблокированы «до выяснения».

2. АО «Кемсоцинбанк» достаточно оперативно уведомил банки получателей, более того, уведомление банков получателей произвел и Банк России. Но средства на счетах получателей не были «заморожены», а похищенные суммы были обналичены по крайней мере в размере более 152 млн. руб.

3. Правовых оснований для «заморозки» средств или блокировки счетов у банков получателей средств, действительно, не было. Такую блокировку банки могли сделать «на свой риск», нарушив требования ГК РФ и договора банковского счета. После планирующегося внесения изменений в 161-ФЗ законные основания для блокировки средств подозрительного получателя появятся.

Если Вам понравилась статья и хотите поблагодарить автора - поделитесь ссылкой на статью в социальных сетях!