Судебная практика: суд не признал разглашение коммерческой тайны, т.к. режим КТ не был установлен надлежащим образом

Двадцатый арбитражный апелляционный суд 22 декабря 2015 года в апелляционной инстанции рассмотрел дело № А54-3703/2015, в котором сторона по договору просит установит запрет на разглашение третьим лицам другой стороной конфиденциальной информации. 

В первой инстанции иск не был удовлетворен, в апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суть спора

Между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление оборудования.

Согласно содержанию договора, вся информация по договору носит конфиденциальный характер и составляет служебную и/или коммерческую тайну.  Никакая информация не может быть разглашена какой-либо из сторон, каким бы то ни было другим лицам или организациям без предварительного письменного согласия другой стороны в течение срока действия настоящего договора, а также в течение 3 лет после его прекращения по любой причине.

В ходе выполнения своих обязательств по договору, у истца возникли финансовые трудности, о чем ответчик письменно сообщил третьему лицу и попросил оказать содействие в финансировании истца.

Истец посчитал такие действия ответчика разглашением коммерческой тайны и обратился с иском с арбитражный суд об установлении запрета на разглашение ответчиком информации по договору третьим лицам и установлении штрафа в размере 11 790 000 рублей за каждый случай нарушения судебного запрета о разглашении конфиденциальной информации.

Позиция суда

Суды первой, а в последствии и апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказали по следующим основаниям.

Для обоснования законности своих требований, истцу необходимо было доказать, что он надлежащим образом установил режим коммерческой тайны (КТ) в отношении информации, полученной (и впоследствии разглашенной) ответчиком.

Требования к режиму комерческой тайны установлены Федеральным законом от 29.07.2004 № 98-ФЗ.

Суд первой инстанции решил, что режим КТ в отношении переданной ответчику и разглашенной третьему лицу информации, не установлен, т.к. истцом не предприняты меры, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона «О коммерческой тайне»:

- не определен перечень сведений, составляющих коммерческую тайну;

- не определен порядок обращения с КТ;

- не установлен контроль за соблюдением такого порядка;

- не осуществлялся учет лиц, получивших доступ к КТ;

- в тексте договора отсутствует гриф «Коммерческая тайна» с указанием обладателя КТ.

Таким образом, истец не вправе заявлять о разглашении ответчиком информации, составляющей коммерческую тайну.

Суд посчитал, что апелляционная жалоба в не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вывод

Чтобы компания имела возможность защищать свою информацию от разглашения контрагентами третьим лицам, необходимо установить в отношении такой информации режим коммерческой тайны в соответствии с требованиями Федерального закона "О коммерческой тайне" и иметь доказательства установления такого режима.

Источник - сайт Двадцатого арбитражного апелляционного суда:

http://kad.arbitr.ru/Card/45919255-ec73-400a-bdbe-4639a80acaed

Если Вам понравилась статья и хотите поблагодарить автора - поделитесь ссылкой на статью в социальных сетях!