понедельник, 12 декабря 2016 г.

Судебная практика: банк проиграл клиенту в суде из-за ст. 9 161-ФЗ «О национальной платежной системе»


Ярославский областной суд 03 ноября 2016 года в апелляционной инстанции рассмотрел дело № 33-8162/2016, в котором клиент (физическое лицо) банка «Сбербанк России» оспорил списание средств со своих счетов по системе «СбербанкОнЛ@йн». В первой инстанции иск был удовлетворен частично, в апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Со счета клиента по системе «СбербанкОнЛ@йн» было произведено несанкционированное списание. Банк отправлял клиенту по SMS с одноразовыми паролями, но не смог доказать, что телефон, на который отправлялись SMS, принадлежит клиенту.

Суть спора

У истца в ПАО «Сбербанк России» была получена платежная карта.

Платежи, производимые в системе «СбербанкОнЛ@йн», согласно Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» должны подтверждаться одноразовыми паролями из SMS.

Клиент заявил, что для получения одноразовых паролей в SMS он подключал один номер мобильного телефона (телефон 1), а фактически банк отправлял SMS на другой номер мобильного телефона (телефон 2).

Со счета клиента по системе «СбербанкОнЛ@йн» было произведено несанкционированное списание  четырех сумм.

Клиент обратился в банк и в правоохранительные органы. Банк отказался возместить клиенту суммы средств, списанных со счета. Не согласившись с этим решением Банка, клиент обратился с иском в суд. 

Позиция суда

На взаимоотношения сторон распространяются ГК РФ, Федеральный закон от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Условия использования банковских карт а ОАО «Сбербанк России».

Клиент заявил о несанкционированном списании своих средств и о том, что телефон 2, на которые банк отправлял SMS с одноразовыми паролями, ему не пинадлежит.

Банк не смог предоставить суду доказательств того, что именно сам клиент настроил в системе «СбербанкОнЛ@йн» получение одноразовых паролей на телефон 2. Также банк не смог предоставить доказательств о принадлежности клиенту телефона 2.

И, хотя в предоставленной в суд детализации звонков видно, что клиент совершал звонки на телефон 2, суд не посчитал данный факт доказательством принадлежности телефона 2 клиенту.

Кроме того, банк не смог доказать, что введенные в день списания средств при входе в систему «СбербанкОнЛ@йн» логин и долговременный пароль клиента были верными.

Доказательств предоставления клиентом своих логина и пароля третьим лицам суду также предоставлено не было.

Судебная коллегия посчитала, что операции совершены без согласия клиента, банком не представлено доказательств нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, поэтому банк должен возместить снятые со счета денежные средства и нести материальную ответственность за нарушение прав истца.

С выводом суда первой инстанции о возложении на банк  ответственности за перевод денежных средств со счета клиента без его согласия судебная коллегия согласилась, сославшись на пункт 1 статьи 845, статьи 847, 854 ГК РФ, статью 9 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Представляет интерес, что суд упомянул о том, что исковые требования к оператору сотовой связи и ходатайство о его привлечении к участию в деле не заявлялись.
Тем самым, суд намекает о возможной ответственности оператора связи за компрометацию одноразовых паролей клиента.

Суд посчитал, что апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда.

Источник - сайт Ярославского областного суда:

Если Вам понравилась статья и хотите поблагодарить автора - поделитесь ссылкой на статью в социальных сетях! 

2 комментария: