Судебная практика: суд посчитал не заключенным договор на ДБО с физлицом. Банк обязан возместить более 1,4 млн. руб.

Вятскополянский районный суд Кировской области 23 ноября 2016 года рассмотрел дело №2-1702/2016, в котором клиент банка (физическое лицо) ПАО «АК БАРС» БАНК оспорил списание средств со своих счетов по системе дистанционного банковского обслуживания «АК БАРС- Online». Иск был удовлетворен частично (уменьшен размер морального ущерба клиенту), в итоге банку предстоит возместить клиенту более 900 тыс. руб. и уплатить штраф  за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке более 460 тыс. руб.

Несанкционированное списание было проведено с депозитных счетов клиента, на которые не должны были распространяться условия Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Банк не смог доказать факт заключения с клиентом Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «АК БАРС» БАНК (ДКБО).

Суть спора

У истца в ПАО «АК БАРС» БАНК было открыто несколько вкладов. В августе 2016 года клиент банка оформил получение карты в указанном банке, при этом заявление о присоединении к ДКБО не подписывал.

После непродолжительного периода пользования платежной картой у истца со вкладов были несанкционированно переведены средства на карточный счет и далее списаны со счета карты на счет третьих лиц.

Банк отказался возместить клиенту суммы средств, списанных со вкладов. Не согласившись с этим решением Банка, клиент обратился с иском в суд. 

Позиция суда

Между клиентом и Банком были заключены договоры банковского вклада в рублях и долларах США.

В связи с необходимостью проведения расчетов с использованием банковской карты, клиент оформил в банке получение платежной карты. При этом клиент подписал документы о получении карты и подтверждении целостности конверта с персональными кодами.

Клиент не подписывал заявление о присоединении к Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «АК БАРС» БАНК.

Оценивая факт заключения договора между банком и клиентом, суд ссылается на ст . 432, 434 и 836  ГК РФ.

Поскольку ответчик, несмотря на соответствующий судебный запрос, не представил ни копию подписанного сторонами ДКБО, ни копию заявления о присоединении к ДКБО, при отрицании истцом факта подписания данных документов, суд на основании ч.1 ст .68 ГПК РФ признал доказанным факт неподписания, а соответственно, и незаключения такого договора.

Следовательно, суд посчитал не проведенной идентификацию клиента в соответствии с требованиями п.2 ст . 10 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и Федеральным законом от 7.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Кроме того, Банк не смог представить доказательств подключения услуги по SMS-информированию клиента по предоставленным клиентом реквизитам.

В связи с этим, суд посчитал, что банк не исполнил установленную п. 13 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» обязанность по информированию клиента.

По мнению суда, с учетом недоказанности факта заключения ДКБО, банк должен был выдать средства со вкладов только в наличной форме и в валюте, не отличающейся от валюты вклада.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что банк незаконно произвел все оспариваемые операции по переводу денежных средств со вкладов истца на его карту, закрытие его вкладов и перевод денежных средств с его картчсета на карту третьего (постороннего) лица

Суд удовлетворил заявленные требования о взыскании с банка в пользу клиента сумм, списанных со счетов вкладов, и взыскал с банка компенсацию морального вреда клиенту.

Источник - сайт Вятскополянского районного суда Кировской области:

https://vyatskopolyansky--kir.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=131303132&delo_id=1540005&new=&text_number=1&case_id=131265806

Если Вам понравилась статья и хотите поблагодарить автора - поделитесь ссылкой на статью в социальных сетях!